黄 淳 黄 键

　　【案情】

　　原告米其林集团总公司是一家法国知名企业，在我国，其字号“米其林”、“MICHELIN”均作为注册商标被核准使用在轮胎等相关商品上，且为****。被告青岛森麒麟轮胎有限公司成立于2007年，主要及销售轮胎。原告以被告使用“森麒麟”侵犯了其在先****权为由诉至法院，要求被告停止侵权并变更企业名称。

　　【分歧】

　　一种意见认为，在同类商品上，因原告“米其林”等商标的在先和驰名，且“森麒麟”与之近似，这种使用容易引起混淆，故被告侵犯了原告的在先****权。

　　另一种意见认为，被告的“森麒麟”以独特民族文化符号为主要特征，在中国市场不足以构成与原告商标的混淆性近似，因此，被告“森麒麟”的市场使用并不构成侵权。

　　【评析】

　　笔者同意**种意见，理由如下：

　　1.对在先****的法律保护应适度。虽然商标法赋予商标权以近乎垄断的地位，并对在先****权的保护范围较之一般商标权更加宽泛，但这种保护范围并非漫无边际，同样需要以适度的“底线”进行必要限制。如果权利人任意扩张自己的权利范围，过度寻求法律与司法保护，以求禁止他人相关商业标识的使用，并不必然拥有支持。本案中，虽然被告“森麒麟”的市场使用在商品类别、空间范围和时间因素三个方面，完全落入原告在先****权的权利范围，但原告就此主张被告侵权并禁止被告“森麒麟”标识的继续使用，还**证明：“森麒麟”符合标识近似性标准，被告的行为符合主观标准。

　　2.被告的“森麒麟”并不符合标识近似性标准。系争商业标识与引证商标符合一定的标识近似性标准，是所有认定使用近似商业标识构成侵犯商标权的基础性要件；而标识近似性标准以可能产生市场混淆为底线。这一判定标准同样适用本案。被告的“森麒麟”与原告的“米其林”、“MICHELIN”，除部分读音近似外，整体认知区别性明显，远没有构成混淆性近似，不足以使相关公众产生误认，不符合标识近似性标准。

　　3.被告已尽到足够的注意义务，不符合主观标准。首先被告一直没有突出使用“森麒麟”，而是与自有商标一并使用或突出使用自有商标。其次，“森麒麟”以独特的中华民族传统文化符号和标志作为主体与区别性部分，在华语区域，相关公众很难将之与米其林公司联系起来，其权利人避免与原告注册商标相混淆的意图非常明显。上海浦东律师，上海黄浦律师，上海徐汇律师，上海长宁律师，上海静安律师，上海普陀律师，上海闸北律师，上海虹口律师，上海杨浦律师，上海闵行律师，上海律师事务所，上海婚姻律师，上海房产律师，上海刑事律师，上海交通事故律师，上海合同纠纷律师

　　综上所述，因“森麒麟”不符合标识近似性底线标准，被告的行为也不满足主观标准，被告使用“森麒麟”并不具足所有侵权要件，故法院判决驳回了米其林公司的诉讼请求。

　　（作者单位：重庆市第五中级人民法院）