马小燕

　　莫某承包了一间平房及围墙的建筑工程，并雇吕某为其提供劳务。

　　吕某所在工地工人用装载机向平房房顶运砖，当装载机兜子上升到比平房稍高的位置时，吕某等人上去在房顶上将装载机兜子里的砖往房顶上拿。不料，平房房顶突然坍塌，吕某从房顶坠落致伤，被送往医院抢救。

　　事发后，吕某诉至法院，请求判令莫某承担人身损害赔偿责任。法院认为，该起事故莫某承担主要责任，但吕某自己明知**防护措施不到位，仍从事高空作业，在作业过程中不慎坠落致伤，对此起事故要负次要责任。吕某不服，认为自己是受害者不应担责，到检察机关申诉。

　　对劳务者本人受伤应否承担责任的问题，我国侵权责任法第35条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因此，就吕某受伤的责任承担，应当根据双方的过错程度予以认定。认定过错程度应根据双方对事故发生的作用力和原因力进行判断。该案中，房顶坍塌是造成吕某坠落致伤的根本原因。莫某作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动负有**注意义务和劳动保护义务，对施工环境的**负有完全的保障责任。而该案房顶坍塌的根本原因是莫某未能及时排除施工环境的**隐患，而非吕某劳务不当造成。对于房顶坍塌的发生，吕某无法预见，无法采取相应的**防护措施。因此，吕某对本案事故的发生没有过错。至于吕某是否知道工地上**防护措施到位，与房顶坍塌没有因果关系。

　　综上，检察机关认为，法院以“吕某明知**防护措施不到位，仍从事高空作业，在作业过程中不慎坠落致伤”为由，认定吕某对此起事故应负次要责任没有法律依据。法院在该案中存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。检察机关对该案提起抗诉。该案经抗诉后改判，取得了较好的法律效果和社会效果。

　　(作者单位:宁夏回族自治区中卫市人民检察院)